Al Sr. Fabián
Mirabete
Consejo Consultivo Bosque Nativo
S/D
_______________________________
Por
medio de esta nota le presentamos la renuncia de los miembros de la ONG Alerta
Angostura al Consejo Consultivo que usted coordina, ésta se debe a diferencias
insalvables e importantes contradicciones en las que este Consejo y usted mismo
han incurrido. Detallamos a continuación los hechos que nos llevaron a aceptar,
en un inicio, la convocatoria y los que nos llevan a tomar, ahora, esta
decisión:
Cuando
fuimos convocados aceptamos la invitación ya que considerábamos que era posible
apoyar desde este Consejo los preceptos de la ley 2780 de Ordenamiento
Territorial de Bosques Nativos que, es importante señalar, fue presentada por
el Ejecutivo Provincial y aprobada por unanimidad en la Legislatura, en
diciembre de 2011.
1. En la convocatoria inicial se
nos mostraron los decretos emitidos por el Poder Ejecutivo y de su simple
lectura comentamos con sorpresa que en el decreto 191 por el que se crea el
Consejo Consultivo se otorga al presidente del Consejo la función de gestor de proyectos.
2. En la primer reunión del
Consejo se comenzó a debatir la “flexibilización” de las normas de la ley 2780
para lotes de menos de 10 ha, ante lo cual manifestamos que
no debía tomarse la superficie como
único factor ya que en la ley se habla de pendientes, tipo de bosque, etc.,
solicitamos que este tema fuera estudiado en el plano general del Ejido urbano
y cotejado con los colores de la Ley.
3.
También en esta reunión manifestamos que las
decisiones deberían tomarse por consenso, lo cual enriquecería el debate y
permitiría llegar a dictámenes de validez general, lo cual fue descartado.
4.
Usted solicitó a los participantes del Consejo en
esta reunión que: “si deciden dar información de lo que se está trabajando en
el Consejo Consultivo, que lo hagan dentro del contexto general y conceptual
del trabajo, porque de otra manera esta información puede dar lugar a dobles
lecturas.”
5.
En la segunda reunión usted planteó que el Consejo
Consultivo está trabajando concretamente en la Reglamentación de la Ley con representación del
Gobierno provincial y de todos los actores locales que solicita el decreto
correspondiente. Ante esto manifestamos que el Consejo no debería trabajar en
la reglamentación de la ley sino en un planteo de problemas que emergen al
aplicar la ley al territorio de Villa La Angostura. En efecto, el artículo de
la ley que permite la constitución del Consejo Consultivo es el 54 y dice: “Podrán
conformarse Consejos Consultivos locales cuando la escala del proyecto lo
amerite” Es decir primero se requiere la reglamentación del Poder Ejecutivo,
luego la creación del Consejo Consultivo Provincial y luego la del local.
6.
Tampoco el Consejo es representativo de todo el
espectro de la Villa, partidos políticos y al menos otra organización
solicitaron su incorporación y hasta el momento no fueron aceptados.
7.
Usted mismo mencionó “que la Ley es una ley de
Conservación. En esta línea es que debemos trabajar para poder hacer foco y
aplicar la ley donde realmente se puede dar la conservación de los Bosques
Nativos. Los objetivos de la Ley
son de Conservación, si hablamos de cuestiones urbanas nos estamos desviando de
estos objetivos. Debemos determinar qué razonabilidad tienen los conceptos de la Ley, dentro del Ejido
Municipal”
8.
La Arq.
Paula Esteban, representante del Ejecutivo Municipal
aclaró que “nadie está hablando de megaproyectos y que de hecho éstos están
apoyados en fracciones cuya superficie es mayor a 10 hectáreas por lo cual no
están en discusión.”
9.
Usted
pidió que no se realicen interpretaciones políticas de este dictamen
(el primero donde se pide flexibilizar la ley) e hizo hincapié en que su rol es
de componedor para lo cual solicitó que las Instituciones representadas cumplan
con los compromisos de trabajo interno que han asumido.
10. Antes de la emisión del primer
dictamen mencionamos: “que hay que aplicar la ley de acuerdo a lo que ésta
dice, sea la superficie que sea, y en lo que sí hay que trabajar con cierta
urgencia es en la reglamentación de la ley para que la situación que hoy se está
dando, se descomprima haciendo todo mucho más ágil en cuanto a los parámetros
que se soliciten".
11. No
tuvimos éxito y se emitió el dictamen que no aprobamos, elaborando uno en
disidencia donde además de los conceptos ya mencionados solicitamos la
presencia de la autoridad local de Bosques y de la Dirección de Medio Ambiente
de la Municipalidad. No hemos tenido respuesta alguna a este pedido.
12. También comentamos a usted en
la tercera reunión, que fue convocada de un día para otro, que no había
continuidad en las reuniones, y propusimos que se realizaran cada quince días,
ante lo cual comentó que había demoras en el tratamiento de temas en el
Ministerio de Desarrollo Territorial. La cuarta reunión fue convocada también
de un día para otro.
13. La última reunión llevada a
cabo el 6 de julio ppdo. fue convocada de urgencia por solicitud del Ejecutivo Municipal
para emitir opinión sobre cinco proyectos privados, algunos de los cuales están
violando notoriamente la ley de bosques ya que se encuentran en zonas pintadas
de amarillo y rojo no sólo por la presencia de bosque nativo sino también por
las pendientes donde se pretende desarrollarlos.
14. No obstante esto, se emite
dictamen el cuál en su artículo dos dice: “Es opinión de este Concejo
impulsar todos los proyectos contemplados en el Decreto Provincial
1366/11, Ordenanza Municipal 2471/11, y
en el Plan de Desarrollo Estratégico, solicitando a la autoridad de aplicación
la verificación de los mismos en el marco de la ley 2780. Los integrantes de
este Consejo Consultivo consideramos que los proyectos presentados por el Ejecutivo
Municipal, se encuadran en lo mencionado anteriormente.”
15. Este confuso
dictamen trata de involucrar a 53 proyectos declarados de interés provincial y
municipal y que están referidos a obra pública cuando en realidad, el ejecutivo
remitió sólo cinco proyectos privados. No obstante se decide impulsar todos los
proyectos, sin tener la más mínima información sobre ellos, sin conocer su
impacto ambiental, si benefician o no la
economía de la Villa y lo que es peor, ignorando las duras criticas emitidas
por el CRUB (Centro Regional Universitario Bariloche) en su Auditoría a uno de
estos proyectos, luego de haber analizado cientos de folios, es decir con
información y no, como en este caso, sin el más mínimo respaldo científico.
16. Por último, las declaraciones
despectivas y fuera de contexto emitidas por el Sr. Mirabete respecto del
Concejal José Picón, le quitan toda objetividad a su accionar al frente del
Consejo Consultivo, sumado a su apoyo a proyectos hoy prohibidos no sólo por la
Ley de Bosques sino también por la Ordenanza 1414.
En
definitiva, usted pidió que si se daba información, fuera dentro del contexto
del trabajo que se estaba realizando (punto 5), usted atacó la honorabilidad de
un miembro del Consejo aún cuando se había enmarcado a sí mismo en un rol de
componedor (punto 10). También mencionó no hablar de cuestiones urbanas (punto
8) y termina enviando un dictamen que se mete de lleno en esta cuestión.
Creemos
que no quedan dudas, ahora sí, el Consejo Consultivo va a tener un grupo "representativo"
de la Villa. Repasemos, usted responde al Ejecutivo Provincial que está
criticando el mapa de la Ley, los dos concejales que quedan son funcionales al
poder político de turno, la representante del Poder Ejecutivo Municipal…bueno,
es obvio, y por último, el representante de las entidades colegiadas quienes a
través de su “mesa de sustentabilidad” también criticaron el mapa de la ley y
apoyan los proyectos.
Situación
curiosa, pedimos en un inicio que las decisiones fueran por consenso y ahora lo
van a ser. Consideramos que este Consejo está ahora vacío de representación y de
sentido.
Nos
preguntamos: ¿Quién va a cuidar nuestro bosque?
Saludamos
a Ud. atentamente,
por ong ALERTA ANGOSTURA
Emilia
Edelstein
Presidente
