“¿Tienen algún interés que les hace salirse de la ley?”

Quiero preguntarle a los representantes del PRO por qué piensan que es posible estar fuera de la ley y darle la espalda a las personas que trabajaron tan concienzudamente para la elaboración del único mapa posible, que es el que está dentro de lo que la ley manda.

¿Tienen algún interés que les hace salirse de la ley? Lo que nos mueve a los vecinos es claramente la preservación del bosque y el parque Nacional en donde estamos insertos, ¿qué los mueve a ustedes? ¿El interés inmobiliario y económico? Dejen vivir tranquilos!! Siempre están las mismas caras para intentar transgredir las leyes y buscar oscuras excepciones.

¿Por qué no ponen sus imaginativas cabezas en cosas que representen el bien y el interés común? Difícil abandonar los negocios… ¿no?

Monina Alcázar

 

Fuente: http://www.diarioandino.com.ar/diario/2014/06/25/mapa-de-bosques-tienen-algun-interes-que-les-hace-salirse-de-la-ley/

Carta al Ministro de Desarrollo Territorial de Neuquén, Leandro Bertoya

Villa La Angostura, 25 de junio de 2014

Al Señor Ministro de Desarrollo Territorial

Prof. Elso.Leandro BERTOYA

S_____________/__________________D

 

De nuestra consideración:

Como usted sabrá, en Villa La Angostura se llevó a cabo una presentación del que denominamos mapa “Cacault”. En él, se “borra del mapa” el 70 % de nuestro bosque nativo, es decir, en nuestra localidad no se aplicaría la ley Nº 2780, que fuera aprobada por unanimidad en la Legislatura.

En esta presentación, el nuevo mapa fue rechazado por la totalidad de las Juntas Vecinales presentes y por la casi totalidad de las entidades intermedias que fueron convocadas. Pero hay algo más: en estas reuniones, no se mostró el mapa de los ajustes que fuera aprobado por el Consejo Consultivo Provincial. Es difícil de entender por qué no se facilitó el mapa con los aspectos técnicos desarrollado por los funcionarios de la Provincia, del Municipio de la Villa y del Parque Nacional Nahuel Huapi. La finalidad de este trabajo fue corregir los errores de escala y de análisis que contenía el que está incluido en la ley.

Asumimos que usted conoce este mapa, ya que hay más de veinte páginas en los considerandos de su Resolución 098/14 (después hablaremos de ella), en las que se mencionan los ajustes y porqué se los llevó a cabo, con amplio nivel de detalle. Este mapa salió a la luz por su publicación en el Diario Andino y fue mostrado en la Asamblea que realizáramos el 5 de junio ppdo. Solo un par de barrios y de organizaciones profesionales pudieron contar con él para analizar la categorización de las áreas en la localidad (después de casi un año y medio de haber sido realizado aquí, en Angostura.).

Luego de esta negativa categórica, los concejales del MPN y el representante del Pro desvirtuaron las opiniones, especialmente de las Juntas Vecinales por no ser representativas o carecer de información.

Nuevamente es difícil entender, o no tanto: ¿cómo es que estos funcionarios electos ocultaron el mapa que usted recibiera hace más de un año?

Se vislumbra aquí alguna intencionalidad que no hace al “Desarrollo del Pueblo” como se suele decir, sino a algo más, que quizás usted, como firmante de la Resolución 098, nos pueda aclarar.

Aquí retomamos el tema de la Resolución: no entendemos por qué se habilitó a los municipios para que hicieran un nuevo mapa en el plazo de 90 días. ¿Por qué no se aclaró que lo único que se podía modificar eran las inconsistencias que tenía el mapa original? No se debería haber dado libertad de acción cuando era imposible modificar la esencia de un mapa desarrollado con claros criterios discutidos y consensuados y que fuera aprobado por unanimidad. Eso es ir en contra de la ley, es decir, es ilegal. Asimismo, si ya tenía en su poder el mapa con los ajustes de Villa La Angostura, ¿por qué no pidió consenso sobre ése en particular en vez de autorizar un nuevo remapeo? Esta situación fue y es muy bien utilizada por los representantes del MPN y del PRO.

Por otro lado, el decreto Nº 1837 de reglamentación de la ley 2780 en su artículo 11º, agrega una dimensión para la categorización de las áreas que no existía en la Ley: la dimensión urbana local. Por más autonomía que tengan los municipios, en ningún caso la provincia delega en ellos el manejo de los recursos naturales. Esto ha sido utilizado reiteradamente por los políticos mencionados y hasta Ud. ha incluido en los considerandos de su resolución un párrafo en el que la Fiscalía considera que el procedimiento para definir “los ajustes respectos de formaciones de bosques nativos, ubicados dentro de ejidos municipales, podría vulnerar la garantía de las autonomías municipales prevista…”. También se menciona que el Anexo II de la ley 2780 establece “que se deben compatibilizar los intereses de la sociedad en general sobre la persistencia de los servicios ambientales de los bosque, los intereses de los vecinos, sobre el ambiente en el que desean vivir, y los intereses o necesidades de desarrollo urbano en cada localidad” En este último punto es importante señalar que los cambios que se hagan a futuro deben seguir el criterio de no regresividad, es decir deben ser de mayor protección y no de menor. Si se trata de los intereses de los vecinos, estos ya se han pronunciado y le adjuntamos las notas presentadas por las Juntas Vecinales y organizaciones de la comunidad para que Ud. pueda tomar debida nota.

Cabe transcribir al respecto, los párrafos centrales de la nota enviada a Ud., el 4 de abril ppdo., por la Dra. Silvia Révora, Subsecretaria de Planificación y Política Ambiental, Secretaría de Ambiente y Desarrollo Sustentable, Jefatura de Gabinete de Ministros: Si hubiera sido dada a conocer en su momento nos hubiéramos evitado todos estos malentendidos y hubiéramos dedicado este tiempo a los reales problemas de nuestra comunidad: educación, saneamiento, agua potable, etc..

“… 1. En relación a la autonomía municipal, consagrada tanto en la constitución Nacional -arts. 5 y 123-, como en la Constitución Provincial, cabe destacar que las disposiciones de la Ley Nº 26.331 no la vulneran, sino que en el marco de la distribución de competencias en materia ambiental (art. 41 de la Constitución Nacional), se prevé el esquema de los presupuestos mínimos de protección ambiental determinados a nivel nacional y complementados por las jurisdicciones provinciales.”

Es así que tanto las provincia como los municipios, dictan sus normas en el marco de las normas de presupuestos mínimos y de acuerdo al principio de congruencia establecido en la Ley General del Ambiente Nº 25.675 -art. 4- que constituye el marco de referencia en materia de legislación y políticas ambientales, la legislación provincial y municipal debe adaptarse a las normas de presupuestos mínimos, que son las que en última instancia prevalecen.

“…la actualización de los OTBN deberá realizarse teniendo en cuenta el concepto de no regresividad en materia ambiental (Resol. COFEMA Nº 236).”

“… los bosques nativos ubicados dentro de ejidos urbanos requieren un tratamiento particular y que “la gestión de dichas áreas no puede realizarse del mismo modo que el resto del territorio…, sin embargo esa consideración no los exime de la aplicación de la Ley”.”

Saludamos atentamente.

por ong ALERTA ANGOSTURA

Emilia Edelstein

Presidenta

La Secretaria de Ambiente de Nación le aclaró a Bertoya conceptos errados de la polémica Resolución

Con fecha 4 de abril de este año, la Secretaria de Ambiente y Desarrollo Sustentable de la Nación envió una nota al ministro de Desarrollo Territorial Leandro Bertoya advirtiendo sobre ciertos conceptos de la polémica resolución 098/2014 que habilitó a los Municipios a presentar una nueva propuesta del ordenamiento de bosque nativo local.

Entre otras cosas, el organismo le recuerda sobre las competencias de la Autoridad local de Aplicación y alcances de la Ley de Bosques.

La nota está firmada por la Dra. Silvia Alicia Révora, subsecretaria de Planificación y Política Ambiental dependiente de la Secretaria de Ambiente y Desarrollo Sustentable de la Nación.

“En relación a la autonomía Municipal, consagrada tanto en la Constitución Nacional (art 5 y 123- como en la Constitución Provincial, cabe destacar que las disposiciones de la ley 26.331 -Ley de Bosques Nacional-no la vulneran, sino que en el marco del a distribución de competencias en materia ambiental (art 41 de la Constitución Nacional) se prevé el esquema de presupuesto mínimo de protección ambiental determinados a nivel nacional y complementados por las jurisdicciones provinciales”, inicia la nota enviada por la dependencia Nacional, autoridad de aplicación de aplicación de la Ley de Bosques.

Y continúa: “Es así que tanto las provincias como los municipios, dictan sus normas en el marco de las normas de presupuestos mínimos y de acuerdo al principio de congruencia establecido en la Ley General de Ambiente N°25.674 (art4), que constituye el marco de referencia en materia de legislación y política ambientales, la legislación provincial y municipal debe adaptarse a las normas de presupuestos mínimos, que son las que en última instancia prevalecen. Adicionalmente, la actualización de los OTBN (La ley provincial de Ordenamiento Territorial de Bosque Nativo, incluidos sus mapas) deberá realizarse teniendo en cuenta el concepto de no regresividad en materia ambiental”.

Entre esos criterios vectores que establece la Ley Nacional del Medio Ambiente se encuentra el principio precautorio, el cual señala la preservación ante la duda.

Puntualmente, el principio sostiene que “cuando haya peligro de daño grave o irreversible la ausencia de información o certeza científica no deberá utilizarse como razón para postergar la adopción de medidas eficaces, en función de los costos, para impedir la degradación del medio ambiente”.

En otras palabras, el organismo nacional le recuerda a Bertoya que cualquier modificación de la ley Provincial tiene que estar en congruencia con la Ley Nacional y que debe ser para mejorar la situación ambiental, no para desproteger las zonas de bosque funcional o riesgo ambiental.

En otra parte de la nota enviada por el organismo nacional a Bertoya, le recuerdan que “la Carta Magna determina que el dominio originario de los recursos naturales corresponde a las provincias, por lo que le corresponde su contralor y la verificación de las acciones y normas municipales, con miras a su preservación”.

En tanto asegura que los bosques nativos ubicados dentro de ejidos urbanos requieren un tratamiento particular pero que “no están exentas de la aplicación de la ley N°26.331 y es dentro de ese marco legal donde deben buscarse soluciones a los desafíos que la compatibilización entre la preservación del ambiente y la planificación urbana plantean”.

“En ese sentido, cualquier propuesta de modificación del OTBN de un sector particular, debe estar fundamentada en una revalorización de los mismos criterios utilizados a escala provincial, manteniendo consistencia técnica con las definiciones y metodología empleadas para el OTBN Provincial”, agrega.

De esta manera, echa por tierra el argumento del Ejecutivo Municipal y su propuesta oficial donde arbitrariamente disminuye el nivel de protección sobre la cota 900 simplemente por la voluntad de concretar allí desarrollos urbanos.

Finalmente, respecto de las competencias, señala que “la Autoridad local de Aplicación –de nivel Provincial (en este caso, es la Dirección Provincial de Bosque Nativo) es responsable de analizar, evaluar y aprobar o rechazar las solicitudes de revisión de categorías de conservación y debe manejar un criterio coherente con el principio de no regresividad en materia ambiental, que en este caso se refleja en el mantenimiento de la política de preservación de los bosques nativos de su competencia”.

Y por último le solicita al Ministerio poner en conocimiento de la Dirección de Bosques de manera previa a la aprobación de cualquier modificación del OTBN Provincial, “a efectos de manifestar nuestra opinión y proponer los ajustes que resulten necesarios”.

 

Fuente: http://www.diarioandino.com.ar/diario/2014/06/24/la-secretaria-de-ambiente-de-nacion-le-aclaro-a-bertoya-algunos-conceptos-errados-de-la-polemica-resolucion/

A las Juntas Vecinales y Organizaciones Intermedias de Villa La Angostura

Hemos asistido con beneplácito al veredicto de las Juntas Vecinales de Villa La Angostura que han rechazado la modificación del mapa del OTBN presentado por el ejecutivo municipal y los concejales del Pro y del MPN.

                Pero tenemos que saber que esto todavía no ha terminado. En principio, nos han faltado el respeto a todos los vecinos al haber convocado y luego desestimar peyorativamente nuestras opiniones por ser “no representativas”. Parece ser que servimos sólo si decimos "sí, señor, lo que hagan está bien”.

                Nos han ocultado información. El mapa que el Vice Intendente Guillermo Carusso elevó al Consejo Consultivo Provincial en enero del 2013 nunca fue mostrado a los vecinos. Este mapa llevó casi un año de trabajo, en su confección participaron funcionarios del municipio, personal local de la Dirección de Bosques y de Parques Nacionales. Tiene el fundamento técnico que se requiere y el suficiente análisis de detalle ya que han recorrido todas las zonas. Fue aprobado por el Consejo Consultivo Provincial y lo tiene el Ministro de Desarrollo Territorial para su aprobación.

                Por lo tanto, la pregunta es: ¿por qué el Ministro no emitió una resolución aprobando el mapa? Siendo buenos, diremos que cuando dictó la resolución 098/14 estaba pidiendo a los municipios que elaboraran un mapa y que fuera consensuado por los vecinos. El de enero del 2013 no había sido discutido todavía, por lo tanto, si Bertoya quería pedirle a los municipios la reelaboración de sus mapas, debería haber remarcado que Villa La Angostura ya lo tenía y mencionar que el Consejo Consultivo Provincial lo había aprobado, es decir, ya había un mapa, sólo había que consensuarlo. De todas formas, incluyó en sus considerandos, de manera textual y extensa, la presentación que se hiciera del mapa y la nota de Carusso que lo acompañó. Pero en los artículos de la Resolución no lo menciona. Todo esto, que parece pequeñeces o formalidades, según nuestro parecer es parte de las patrañas para favorecer a quienes pretenden hacer negocios “buitre” con nuestros bienes comunes.

                ¿Por qué en ninguna reunión con las Juntas se mostró ese mapa?…sencillo: porque no les conviene. Este mapa combina el mapa de la ley con la revisión de las zonas que no habían sido correctamente pintadas como consecuencia de la escala utilizada. Los funcionarios de la Dirección de Bosques no inventaron criterios, usaron los de la Ley. En cambio, el mapa de mayo de 2014 que mostraron los concejales refleja criterios inventados, no incluidos en la Ley 2780 (aquella que fuera aprobada por unanimidad en la Legislatura del Neuquén) y que no aseguran la sustentabilidad de nuestro recurso natural. Este mapa deja el 70% del ejido en blanco, y el color blanco, a pesar de la sensación de pureza e inocencia que da, significa que nuestro bosque andino patagónico queda sin protección legal. O en otras palabras, que en Villa La Angostura estamos fuera del bosque. (!?)

                Las juntas que dijeron NO, ratificaron el mapa surgido de los talleres. El MPN y el PRO dicen que los fundamentos técnicos no están en el expediente. El Diario Andino publicó toda la información y las notas que muestran qué criterios técnicos fueron usados… y si los señores concejales no la conocen, les podemos facilitar copias de ellas.

                También queremos pedir a las Juntas Vecinales y Organizaciones que presentaron notas de rechazo al mapa de mayo de 2014 que manden copias de las mismas a la Delegación de Bosques local o directamente al Ministro Bertoya para que esté directamente informado de la opinión de los vecinos de la Villa.

                Con este mail estamos adjuntando la información necesaria para poder hacer una evaluación objetiva de la situación. El primer archivo es una presentación donde figuran los mapas que hoy están en circulación, con el comentario sobre las diferencias de cada uno. Una vez que los vean se van a dar cuenta por qué el del 2013 ha sido ocultado y porqué es éste el que debería contar con nuestro apoyo. También adjuntamos la nota que la periodista Mariana Fernández escribiera bajo el título “Las falacias y mentiras en torno a la Ley de Bosques”, como así también la Resolución 098/14 del Ministerio de Desarrollo Territorial.

                Sin duda, todo esto es mucha información por lo que quedamos a disposición para aclarar cualquier duda que surja. Y para finalizar, les pedimos que tengan en cuenta que:

 

Un pueblo educado no puede ser engañado…

Un pueblo informado no puede ser manipulado...

Estar informados es nuestro derecho y nuestra obligación.

 

ong ALERTA ANGOSTURA

Consejo de Ingenieros: a favor del mapa de las Inconsistencias, no del proyecto oficial

Tal como anticipara DiarioAndino días atrás, el Consejo Profesional de Agrimensores, Geología y de Ingeniería de Villa La Angostura, integrado por Ingenieros, maestros mayor de obra y agrimensores, se pronunció a favor del mapa de las inconsistencias elaborado por técnicos forestales de la Provincia y Medio Ambiente Municipal.

De esta manera, la postura no podría interpretarse como un apoyo al “remapeo” que pretende implementar el oficialismo.

Cabe recordar que el mapa de ajustes de las inconsistencias difiere sustancialmente del mapa propuesto por el Ejecutivo Municipal. La diferencia principal se da en la cota 900, donde el Ejecutivo plantea categoría “Verde” (admite cambio de uso de suelo, urbanizaciones y tala de árboles) y el mapa de inconsistencias “amarillo” (no admite cambio de uso de suelo). Participativos de 2010.

Debajo de la cota, la diferencia es que el mapa de ajustes plantea sectores en verde y el proyecto del Ejecutivo todo en blanco.Asimismo, el mapa de Ajustes es similar y aún más permisivo que el mapa resultante de los Talleres  Participativos.

“No apoyamos el remapeo, sino el mapa de las inconsistencias”, respondió una alta fuente del Consejo de Ingenieros que participó del debate y redacción de la nota que presentaron al Municipio sobre el mapa de Bosques, pero que prefirió mantener el perfil bajo para no entrar en el debate público. “Lo que planteamos es que a la larga, con los años, ese verde debajo de la cota 900 va a terminar siendo blanco por una cuestión del avance urbano. Además planteamos que se termine con esto. El remapeo lo prohíbe la ley de bosques, nosotros apoyamos el mapa de inconsistencias que ya fue aprobado por el Consejo Consultivo Provincial”, agregó.

La fuente apuntó que en el futuro, “ de 900 para arriba se va a poder construir con el paso del tiempo, pero van a tener que dejar de hacer negocios inmobiliarios y van a tener que hacer factibilidades de ingeniería y desarrollo, con estudios. Hay temas muchos más importantes, la idea nuestra es que se termine con esto”.

Por otro lado, el Consejo apunta a que se reglamente y quede avalado por resolución ministerial el protocolo que utiliza la delegación de Bosques local para las construcciones en el área “Verde”. Actualmente para la intervención de áreas menores de 5.000m2 de bosque nativo en sectores de categoría “Verde” no se solicita ningún estudio ambiental.

 

Textual: la nota de Ingenieros

Sr Intendente

Municipalidad de Villa La Angostura

Prof. Roberto Cacault

S / D

De nuestra mayor consideración:

Agradeciendo su voluntad de dar participación a este Consejo Profesional respecto de los ajustes a llevar adelante al mapeo de la Ley provincial 2780 en el ejido de Villa La Angostura, elevamos nuestro análisis y propuesta al respecto.

Analizando una vez más el proceso de creación de esta legislación desde el orden nacional y el sucesivo a nivel provincial, se percibe claramente que la misma no se originó para aplicarse a territorios destinados al desarrollo socio-económico y ambiental de comunidades, como lo son los ejidos municipales o bien, en tal caso compatibilizar su intervención con los Códigos, Normativas y Planes establecidos desde el orden local.

Tal es así que en su art. 2°, entre sus otras finalidades dice …“regular la expansión de la frontera urbana”…Es sabido que el límite máximo para nuestro desarrollo urbano es nuestro mismo ejido municipal ya establecido y normado ampliamente por la Carta Orgánica y las Ordenanzas municipales, en un contexto de Autonomía local sin pretender expandirlo.

Respecto a compatibilizar la Ley con la reglamentación local, la misma también lo prevé diciendo por ejemplo en el art. 11° de su decreto reglamentario: … “En la categorización de áreas, la Autoridad de Aplicación, ponderará los criterios de zonificación teniendo en cuenta las variables urbanas y de planificación local de uso de suelo, de conformidad a la necesidad de desarrollo urbano de la localidad; el carácter de área urbana, semiurbana o rural; si el suelo es urbanizable o urbanizado, consolidado o sin consolidar o en vías de consolidación; la existencia de loteos preexistentes formales e informales, infraestructura, servicios y equipamiento; infraestructura estratégica de interés para el desarrollo económico municipal, los cambios demográficos, económicos y sociales, la normativa local; entre otras”…

Entendemos que el mapa vigente de la Ley para Villa La Angostura NO ha contemplado en absoluto los párrafos mencionados ni otros que son del conocimiento general.

Sin entrar en mayores detalles debemos tener presente en todo este análisis, que nuestro Código de Planeamiento Urbano, con su esquema de bandas y sus indicadores para las diferentes áreas y sub-áreas, tiene una lógica similar a la utilizada por la Ley, siendo en los sectores más altos, tanto o más restrictivo que la misma.

Si Villa La Angostura comenzase su desarrollo urbano en estas épocas, lo vería fuertemente interferido por la Ley en cuestión, sin embargo pudo desarrollarse equilibradamente, con la aplicación de Códigos y Ordenanzas normadas localmente.

Cualquier método estadístico de proyección del crecimiento socio-económico y demográfico de la localidad, indicaría que Villa La Angostura continuará creciendo a tasas similares a las vistas durante los últimos años. En tal sentido, compartimos la visión del Ejecutivo Municipal estableciendo el color blanco por debajo de la cota 900, donde la lógica de bandas ya mencionada del Código de Planeamiento Urbano, permite intervenciones absolutamente concordantes con los parámetros de la Ley de Bosques.

Por lo tanto, si la vocación de desarrollo de Villa La Angostura plasmada en nuestros Códigos apunta a las bandas Central y Costera, puede inferirse que las mismas serán blancas, ya sea por un “remapeo” o mediante sucesivos “ajustes” por parte de las Autoridades de Aplicación, por oficio de la misma o por pedido de partes locales.

Ahora bien, como integrantes de la actividad socio-económica de la localidad, vemos que este Pueblo en los últimos años ha sido demasiado vapuleado por situaciones naturales y por un contexto económico general, como para que sus propios habitantes sigamos inmersos en procesos mezquinos o ultraconservadores, que en sí mismos terminan siendo más perjudiciales que la aplicación de leyes o que los propios fenómenos naturales.

Debemos lo antes posible resolver y superar esta instancia, sin riegos de caer en procesos técnicos legales que continúen dilatando las definiciones y así poder continuar aplicando nuestras energías al Desarrollo y Crecimiento de Villa La Angostura.

En tal sentido, concretamente solicitamos que en el marco de la Resolución N° 098/14 del Ministerio de Desarrollo Territorial se solicite a la Autoridad de Aplicación:

a- Dar concreción al proceso de Ajuste de Inconsistencias iniciado en el año 2012 y establecer el mapa resultante de dicho ajuste, considerando que este proceso se encuentra validado al haber participado Municipio, Provincia y Parques Nacionales en su relevamiento, además de contar con Dictamen del Consejo Consultivo Provincial desde el mes de abril de 2013.

b- Formalizar el Procedimiento administrativo (Municipalidad / Dirección de Bosques) que se utiliza a la fecha para las intervenciones en áreas tipificadas como de menor valor de conservación “Verdes” con carácter “normativo” desde la Dirección Provincial de Bosque Nativo.

Que tal como se viene desarrollando, dicho Procedimiento NO implique la presentación de Planes de Cambio de Uso de Suelos para parcelas menores a 3,5 ha ni en parcelas superiores a dicho valor cuya intervención no supere las 0,5 ha.

Dichos valores resultan y se fundamentan en relacionar lo pautado por la Resolución 230/12 del COFEMA (Consejo Federal del Medio Ambiente) con nuestro Código de Planeamiento Urbano, que establece para las bandas Central y Costera valores máximos para el Factor de Ocupación de Suelo del 15 %.

Ref. COFEMA resol. 230/12: … Pauta # 1.2: Los umbrales mínimos de superficie, altura y cobertura de copas que determinan la consideración de un ambiente arbolado como bosque nativo son:

- 0,5 hectáreas de ocupación continua.

- 3 m de altura mínima.

- 20 % de cobertura de copas mínima.

Los ambientes que no alcancen estos tres umbrales deben ser excluidos del OTBN…

Este Procedimiento administrativo NORMADO, redundará en ordenar las instancias a seguir con un marco jurídico más claro.

c- Que se incluyan las pautas de Planificación de Villa La Angostura (Código de Planeamiento Urbano, Plan de Desarrollo Estratégico, Ordenanzas inherentes al Medio Ambiente, etc.) tanto en los sucesivos procesos de ajustes que correspondan, como en las actualizaciones quinquenales que prevé la Ley.

Sin más y esperando que nuestro aporte sea de utilidad, lo saludamos cordialmente.

Manuel, Ichazo Galán Ana María, Valdéz Horacio M., Echezarraga

Mandatario Delegado Mandataria Delegada Mandatario Delegado

AGR 0306 TEC 2.010 INC 0766

-CPAGIN, Delegación de Villa La Angostura-

 

Fuente: http://www.diarioandino.com.ar/diario/2014/06/19/consejo-de-ingenieros-a-favor-del-mapa-de-las-inconsistencias-no-del-proyecto-oficial/

Remapeo: “¿Qué prefiere la comunidad angosturense?”

Escribo estas líneas con la intención de llegar a un entendimiento, entre mis vecinos, nuestros gobernantes  y nuestros concejales; y digo; “ nuestros”,  porque una vez que se  asume una responsabilidad de gobierno,  se asume un compromiso hacia toda la comunidad y no hacia un sector de interés, o a un tinte  partidario, y es por eso que sería bueno que lleguemos a un encuentro de ideas, con algo tan trascendental como ser el re mapeo de nuestro ejido municipal.

En este punto quiero hacer un alto,  y quiero aclarar porque lo considero  “trascendental”,  y  esto simplemente es porque;  a diferencia de otros proyectos, este,  de llevarse a cabo, ya no tiene vuelta atrás, ya no se va a poder recuperar lo perdido, es por eso que es muy importante que nos tomemos el tiempo que sea necesario para definir que queremos de nuestro pueblo y que le conviene a nuestra comunidad.

Creo y, quiero creer, que todos estamos atrás del bien común, pero con diferente puntos de vista, lo cual siempre es bueno;  siempre y cuando sea bien intencionado y se  este abierto a la discusión y el disenso.

Actualmente hay un proyecto, de cambiar el uso del suelo, esgrimiendo como finalidad el atraer inversiones  que van a movilizar la economía local.

Para esto no voy a tener en cuenta la postura de los inversores foráneos, la cual es valida y lógica,  y es  por todos conocida ,  simplemente  es:   hacer negocios, y eso no esta mal,  porque es su función dentro la sociedad tal cual la conocemos hoy en día, simplemente, opto por no considerar su posición; solamente porque mi propuesta es hacia la comunidad angosturense, es un tema a resolver por nosotros y entre nosotros.

En pos de este proyecto, de incentivar la economía local, se pide supeditar los reclamos de los ecologistas, también los informes técnicos del Segemar, los de impacto ambiental, las posturas de las juntas vecinales, también las diferentes cámaras,  las consideraciones de la Sec. Def. civil ,  el famoso taller (a los cuales muchos asistimos), el tan nombrado mapa de las inconsistencias, etc, etc, etc.

Pero, mi inquietud y mi propuesta para discutir, pasa por otro lado y es la siguiente, teniendo en cuenta que el ejido de Villa la Angostura, posee 6800 hectáreas, de las cuales  ya  hay 6300 lotes y unidades funcionales ph, y que de esos lotes (muchos de los cuales son de 10 hectáreas) , solo el 28% están ocupados ,el otro 72% son baldíos,

A  lo que quiero llegar con esto, es a cuestionarnos y preguntarnos :

¿Es necesario, hacer esto hoy?,  ¿hacerlo ahora?

¿Es necesario, que en vez de usar lo que ya tenemos, hagamos uso de nuestras reservas?

¿Hay otras posibilidades, menos cruentas, que el proyecto presentado?

Mas allá de lo que permite o no permite la ley, ¿Qué prefiere la comunidad angosturense?

Si en un caso , como el que vivimos hace unos años atrás, como ser el del “famoso casino”, se tuvo en cuenta lo que pensaba la comunidad , ahora y para despejar suspicacias o interpretaciones parcialistas ,¿ no se puede hacer lo mismo?

Incluso a diferencia de aquella vez, que,   si el gobierno de turno hubiese dado el visto bueno, para hacer la excepción y hubiese habilitado el casino, esta decisión, de última,  era reversible, a diferencia del actual remapeo  que se propone que;   “NO TIENE VUELTA ATRÁS”

Es por ello que antes de tomar una decisión de tanta envergadura como la que se esta discutiendo, debemos estar seguros y mas que seguro de lo que se hace y , como se hace,  todos nos imaginamos que es para el bien de la comunidad, porque para eso trabajan nuestros representantes, con los cuales podemos  estar de acuerdo, en todo, en mucho , en poco o en nada,  pero …. los que tienen la responsabilidad de administrar los bienes y recursos de la comunidad , deben   saber interpretar los deseos e intereses de la mayoría de esa comunidad.

Esta nota no tiene el fin de criticar personas, empresas, ni partidos políticos, solo propongo reflexionar y discutir ideas y proyectos comunes.

Gracias

 

Fabián Javier Fasce

DNI 14 611 100

Vecino de VLA

Fuente: http://www.diarioandino.com.ar/diario/2014/06/17/remapeo-que-prefiere-la-comunidad-angosturense/

Ingenieros tampoco apoya el cambio del mapa de Bosques que impulsa Cacacult

El Consejo Profesional de Ingenieros de la localidad fijaron su postura respecto del polémico mapa de aplicación de la Ley de Bosques que impulsa el Ejecutivo comunal y que pretende incrementar el color Blanco (68% del ejido), borrar el Verde prácticamente dentro del Ejido comunal y eliminar el amarillo en zonas frágiles de montaña.

Tal como ya lo expresaron todas las juntas vecinales, Alerta Angostura, la Comunidad Paisil Antriao y la Cámara de Comercio, los Ingenieros no apoyan la iniciativa que impulsa el gobierno comunal y el bloque del PRO de bajar los niveles de conservación de bosques.

Según adelantaron ayer miembros de la institución, sólo apoyarán el mapa de las correcciones ( publicado en exclusivo por Diario Andino) y paralelamente, pedirán que se reglamente el protocolo actual que tiene la Delegación de Bosques para desmontes mayores a los 5.000 m2. en categoría Verde (bajo nivel de conservación en la Ley de Bosques, permite apeos). Cabe remarcar que para realizar este tipo de desmontes (urbanizaciones o construcciones grandes que impliquen el sacrificio de áreas de 5.000m2 de bosque nativo), se exige un estudio de impacto ambiental, cuando el área es menor, es un simple trámite forestal como en el “Blanco”.

Es preciso recordar que la versión de quienes impulsan el remapeo del gobierno municipal asegura que toda obra en categoría verde demanda una burocrática presentación de informes ambientales, cuando en realidad se exige un estudio de impacto ambiental específico de bosques-muy similar al que deben presentar en el Municipio- sólo para intervenciones grandes y urbanizaciones.

Esta opinión de los ingenieros es considerada vital para el bloque de concejales del PRO. La semana pasada el concejal Gustavo Zwanck aclaró ante este medio que la opinión de las juntas vecinales no sería tan importante como la de los “técnicos”. Con esta postura, uno de los sectores profesionales de la localidad ( los otros serían Arquitectos, Agrimensores y Constructores) ya se manifiesta en contra de la modificación de los colores del mapa y sobe todo, de la ampliación del blanco del 6.5% del ejido a un 68% como pretende el gobierno comunal.

 

Fuente: http://www.diarioandino.com.ar/diario/2014/06/16/ingenieros-no-apoya-el-cambio-de-colores-de-mapa-de-bosques-que-impulsa-cacacult/

La Junta Vecinal de Barrio Once espera que el Concejo tenga en cuenta la opinión de los vecinos

A través de una nota con fecha de hoy, los vecinos de la Junta Vecinal del barrio Once expresaron su postura respecto del proyecto que impulsa el oficialismo para modificar el mapa de la Ley de Bosques.

“Luego de varias reuniones, con el fin de dar respuesta al pedido hecho por el Concejo, resuelve en asamblea realizada el día 5 de junio, rechazar la propuesta el Mapa Preliminar de Zonificación de Bosques Nativos -proyecto que impulsa el Ejecutivo Municipal- “, aseguran los vecinos en la nota.

Por otro lado, señalan que “nuestra comunidad ya se ha manifestado a través de los talleres participativos sobre el orden territorial del bosque nativo realizados en el año 2010, por lo cual, creemos que esa es la propuesta que debe ser considerada para cualquier tipo de cambio den la Ley Provincial 2.780”.

“También comunicamos estar de acuerdo en el tratamiento que realizó el Consejo Consultivo Provincial de Bosque Nativo (en el pto 2 de su 1er. Acta de reunión se señala que se toman en cuenta entre otras definiciones, los resultados de los talleres participativos) de las inconsistencias en el mapa de la ley”, agregan.

Finalmente, manifiestan que “esperamos que se tenga en consideración la opinión sobre el tema que las diferentes juntas vecinales estamos dando (OPINIÓN QUE SE NOS SOLICITÓ A TRAVÉS DE UNA CONVOCATORIA) y no que luego algunas voces del Concejo Deliberante informen que las juntas vecinales ´no somos representativas´”.

Fuente: http://www.diarioandino.com.ar/diario/2014/06/13/la-junta-vecinal-de-barrio-once-espera-que-el-concejo-tenga-en-cuenta-la-opinion-de-los-vecinos/

La junta vecinal de Barrio Norte rechazó el mapa de Cacault y los inmobiliarios tampoco lo aceptaron así como fue planteado

La junta vecinal del barrio Norte expresó en una nota “el rechazo a la iniciativa de modificación del mapa local con nuevo ordenamiento territorial para el ejido que ustedes impulsan desde sus respectivos bloques como proyecto de ordenanza”.

Indicaron que en el acta 124 del 29 de mayo pasado del libro correspondiente a esa junta vecinal, “se asumió respetar el trabajo realizado por los talleres participativos y la comisión mixta de 2010…”
Indicaron que el mapa elaborado por la Dirección de Gestión de Bosque Nativo del Ministerio de Desarrollo Territorial provincial “ha receptado la mayoría de los criterios oportunamente volcados al mapa propuesto por los talleres participativos y la comisión mixta de 2010”.

“Por entender que los mencionados talleres participativos de 2010 representan el requerido proceso participativo que requiere la Resolución 98/14 se recomienda realizar los ajustes de inconsistencias necesarios para la adecuación del mapa aprobado por la autoridad de aplicación y dar cumplimiento a los lineamientos y criterios establecidos en la normativa vigente”, afirmaron en la nota que firmaron el presidente de la junta vecinal Mario Carlos y la secretaria Lucía Lagos.

La junta vecinal propuso que “se arbitren los medios necesarios para que dentro de los ajustes de inconsistencias técnicas se mantenga incluido el humedal o mallín de barrio Norte dentro de la categoría rojo, teniendo en cuenta las características de servicios eco sistémicos que posee y se elaboren los correspondientes planes de conservación, manejo sostenible etc., que la mencionada legislación requiere para mantener el resguardo del ambiente y del desarrollo urbano”.

A favor de cambiar el mapa

Representantes de la mayoría de las inmobiliarias de la localidad expresaron en una nota enviada al Concejo Deliberante que “el plano que actualmente se encuentra en vigencia nos resulta inviable ya que presenta inconsistencias técnicas, que atenta contra el desarrollo de Villa La Angostura”.

“Opinamos enfáticamente que debe ser modificado de manera urgente. Dicho plano no fue resuelto ni de análisis, ni de consensos y de manera poco clara fue presentado ante las autoridades provinciales”, señalaron.

Plantearon que “de los talleres participativos realizados en el 2010, en los cuales hubo un altísimo grado de participación, con más de cien personas representantes de diferentes sectores de la sociedad, las que en un principio tenían posturas extremas y que después de un arduo trabajo lograron realizar un plano que contaba con el consenso del 100 por ciento de los participantes”.

“Creemos en la municipalidad y en el respeto de las normas vigentes por lo cual consideramos que debería tener autonomía en la aprobación y fiscalización de los proyectos que se presenten”, afirmaron los representantes de las inmobiliarias locales.

Por eso, solicitaron que se reformule el mapa vigente en la ley 2780, “apoyemos los parámetros surgidos de los talleres participativos, las inconsistencias planteadas por el Consejo Consultivo por lo cual expresamos nuestra voluntad de que corrija y modifique el plano vigente debido a sus inconsistencias, teniendo en cuenta la participación detallada, con la única salvedad que en esos planos lo que se encuentra pintado de verde, lo dejaríamos en blanco a excepción de las fracciones mayores de 50 hectáreas”.

“Pedimos también se respete todo lo pintado en amarillo y rojo, ya que son las zonas más sensibles de nuestro ejido por arriba de la cota 950”, añadieron.

Aclararon que para emitir su opinión se tomaron “el tiempo necesario para estudiar el tema en profundidad, asesorándonos con las personas capaces e idóneas en este tema, escuchar diferentes opiniones de distintos ámbitos de nuestra comunidad y, por sobre todo y lo más importante, siendo “residentes” con nuestros hijos y familiares que trabajan y se desarrollan” en la localidad.

Fuente: http://laangosturadigital.com.ar/v3.1/home/interna.php?id_not=41101&ori=web